science

Le débat sur le climat empoisonné par le doute et la division manufacturés de l’agriculture – The Irish Times

Written by admin

La première étape dans la résolution d’un problème consiste à reconnaître qu’il en existe un. Pourquoi une industrie accepterait-elle la nécessité de réduire rapidement ses émissions de gaz à effet de serre tout en prétendant être un exemple mondial de durabilité ?

Le secteur agricole irlandais s’est maintenant manœuvré dans cette position.

S’il y a quelque chose que nous pouvons apprendre des discussions animées qui ont conduit à l’adoption des budgets carbone sectoriels cet été, c’est qu’alimenter la confusion autour de l’impact climatique de l’élevage et la méfiance envers la science est un obstacle très efficace à l’action climatique.

Plutôt que de soutenir la nécessité d’une transformation, certains lobbyistes, chefs de file de l’industrie et politiciens sympathiques ont plutôt creusé et utilisé des récits qui semaient la peur, l’incertitude et le doute pour plaider avec succès en faveur d’un objectif plus bas pour l’agriculture, une réduction de 25 % des émissions de gaz à effet de serre par 2030, qui exigera de tous les autres secteurs réduire les émissions à un rythme invraisemblable pour respecter les engagements climatiques globaux de l’Irlande.

Au cours des négociations, le ministre de l’Agriculture Charlie McConalogue et d’autres ont étonnamment a affirmé que L’Irlande est “l’une des nations productrices d’aliments les plus durables au monde”.

Les arguments selon lesquels le bétail fait partie du “cycle naturel du carbone” et que le méthane a une courte durée de vie dans l’atmosphère ont été utilisés à tort pour minimiser l’impact du bétail sur le réchauffement climatique

Même si l’Irlande produit des produits de première qualité, le bœuf, l’agneau et les produits laitiers sont parmi les plus aliments à forte intensité de carbone. Preuve est manquant même pour soutenir le mantra selon lequel la réduction des exportations irlandaises de ces produits entraînerait une augmentation des émissions mondiales – connue sous le nom de «fuite de carbone».

Il existe également une confusion injustifiée sur le rôle du méthane, le principal gaz à effet de serre d’origine bovine. Arguments que le bétail fait partie du « cycle naturel du carbone » et que le méthane a une courte durée de vie dans l’atmosphère ont été utilisés de manière trompeuse pour minimiser le fort impact du bétail sur le réchauffement climatique.

En fait, notre cadre de comptabilisation des gaz à effet de serre sous-estime en fait l’impact du réchauffement des émissions croissantes de méthane de l’Irlande, et minimise également l’importance de réduire le méthane pour limiter la contribution de l’Irlande au changement climatique. Selon analyse par le Conseil consultatif sur le changement climatique.

Un autre récit mal interprété prétend que le secteur agricole est traité injustement parce que le potentiel de séquestration du carbone du sol et des haies n’est pas pris en compte. Même s’il varie d’un endroit à l’autre, le sol sous les prairies en Irlande est en fait un source nette d’émissions de dioxyde de carbone à cause de la perte de carbone des sols tourbeux drainés.

De même, les haies sont susceptibles d’être une source nette continue de carbone dans l’atmosphère étant donné qu’entre 2 000 km et 6 000 km sont être perdu chaque année.

Angle défectueux

La sécurité alimentaire est un autre angle erroné utilisé pour justifier l’expansion du secteur de l’élevage sur la base d’affirmations selon lesquelles il aide à « nourrir le monde ». Mais la production de viande et de produits laitiers est par nature inefficace en termes de terres, de nutriments et d’émissions, et l’Irlande est un importateur net de calories alimentaires. Néanmoins, l’industrie alimentaire irlandaise promeut activement de nouveaux marchés et une demande de bœuf et de produits laitiers à l’étranger, et généralement, la viande et les produits laitiers irlandais sont exportés vers les pays riches, et non vers les pays où la malnutrition est un problème.

Contrairement à revendications de l’industrie laitière, l’Accord de Paris vise à préserver la sécurité alimentaire mondiale, et non à protéger tous les types de production alimentaire. Une transformation du système alimentaire mondial, y compris une évolution des régimes alimentaires loin des aliments à forte intensité de carbone, est nécessaire pour limiter le changement climatique.

Plus d’attention se concentre sur l’agriculture parce que la science fondamentale est toujours remise en question par les leaders du secteur

Ces récits décrivent également à tort les agriculteurs comme des victimes du système de comptabilisation des gaz à effet de serre. Instiller de tels griefs empoisonne la discussion et détourne de la réalité que la politique alimentaire de la dernière décennie a considérablement augmenté les émissions de méthane (malgré les avertissements répétés de l’EPA) et enfermé financièrement de nombreux agriculteurs dans un modèle non durable.

Cela place les climatologues et les militants dans une position incroyablement difficile. En pointant du doigt l’impact climatique incontestablement important des bovins et ovins, ils sont accusés de faire des agriculteurs des boucs émissaires. Les chiffres de l’industrie ont ont attaqué des climatologues et les écologistes qui corrigent la désinformation. Même Léo Varadkar a été accusé de « diaboliser les agriculteurs » par le député européen Billy Kelleher pour avoir révélé qu’il mangeait moins de viande en raison de son impact sur le climat.

Les agriculteurs se sentent isolés dans les discussions publiques sur l’action climatique, et il est certainement juste de dire qu’il n’y a pas assez de progrès réalisés dans aucun secteur. Mais plus d’attention se concentre sur l’agriculture parce que la science fondamentale est encore remise en question par les dirigeants du secteur.

Plutôt que de répondre aux véritables préoccupations des agriculteurs quant à la manière de rester viable face aux réductions d’émissions et d’explorer les possibilités de diversifier les revenus de l’élevage, tout ce que ce discours réalise est de brouiller les cartes sur l’impact climatique de l’élevage et d’alimenter la division. Ce sont des tactiques de guerre culturelle toxique qui visent à retarder une transition inévitable, plutôt que de promouvoir la discussion honnête nécessaire à une démocratie saine pour faire face de toute urgence à la crise climatique.

Hannah Daly est professeur d’énergie durable à l’University College Cork et au SFI MaREI Center for Climate, Energy and the Marine. En savoir plus sur les colonnes du professeur Daly, ici.

About the author

admin

Leave a Comment